【判決の趣旨】
Bは，自車を運転して一旦自己の駐車区画（１８）に入れたのであるから，切り返しなどを行うため再度中央通路に進出するに当たっては，同通路を走行する車両の進行を妨害することのないよう，右車両の有無を確認するなど十分な注意を払う義務を負うものというべきところ，前記のとおり，Bは，右の確認を怠り，自車の切り返しを行うべく漫然と同通路に進出した過失によって，同通路中央付近を走行（後退）していたA車の進路を妨害しA車に衝突したものであるから，Bには，右注意義務違反の過失があることは明らかである。
本件事故の状況によれば，Aは後退を始めるに際して後方に車両のないことを一応確認してはいたが，B車の車庫内の様子はA車の方向からは厚いコンクリート壁のため十分に把握することはできない状況であった上，本件駐車場は比較的狭く暗かったのであるから，このような状況のもとで後退走行しようとするAとしては，先行していたB車の車庫入れが完全に終了したかどうかなどその動静を十分確認しながら同車との接触を回避するよう注意を払うべき義務があるというべきである。
ところが，前記のとおり，Aは，後退の途中からはB車の車庫方向への注視を怠り，その車庫入れが完全に終了したかどうかなど同車の動向に十分な注意を払うことを怠ったため，突然切り返しを行って通路に出て来たB車と衝突したのであるから，Aにも右注意義務違反の過失があると認められる。
そして，先に見た本件事故の状況に徴すると，その過失割合は，B車７０％，A車３０％とするのが相当であり，後記損害の認定にあたっては，この割合によるAの過失を斟酌すべきである。

【コメント】
暗くて見通しが悪い，厚いコンクリート壁，これらから考えるとA，B相互に過失があることは分かりますが，どうしてBの方が７割となるのでしょうか。１審もほとんど同様でしたので，Bとしては納得がいかずに控訴したのでしょう。
しかし，控訴審も同じ結論でした。

判決は，「切り返しなどを行うため再度中央通路に進出するに当たっては，同通路を走行する車両の進行を妨害することのないよう」注意する義務と述べています。
それは，本件駐車場内の通路についてはほぼ道路交通法が適用される道路とみなして，一旦通路から駐車区画に入ったBに路外からの進入をしたとしたものと評価していると言えます。