（１）（本件事故前の飲酒状況等）
Ｙは，同僚であるＺ及び会社の取引先の社長であるＤらと共に，平成１３年１２月２８日午後７時３０分ころから午後１０時３０分ころまでの間，埼玉県川越市内にある居酒屋「Ｔ」で，その後，同日午後１１時ころから翌２９日午前０時ころまでの間，Ｑ駅付近の居酒屋「Ｓ」において，更に同日午前２時前ころまでの間，キャバクラ「Ｒ」において飲食した。Ｙは，「Ｔ」でビール大瓶４本程度，「Ｓ」でビール大瓶２本程度，「Ｒ」で焼酎ボトル１本程度を，飲んだ。

（２）（本件事故）
Ｙは，上記「Ｒ」を出たころには，飲酒の影響により，前方注視及び運転操作が困難な状態であったのであるから，運転を回避すべきであったにもかかわらず，本件車両を運転して帰宅途中の平成１３年１２月２９日午前２時５分ころ，埼玉県坂戸市＜地番略＞先道路上において，本件車両を時速約６０㌔㍍で走行させながら，仮眠状態に陥ったため，本件車両の前部をＡら３名に衝突させた。Ａは，脳挫傷等の傷害を負い，同日午前４時９分，死亡した。

（３）（刑事処分）
Ｙは，平成１４年６月１８日，本件事故を起こしたことなどを理由として，危険運転致死傷，救護，報告義務違反の罪により，懲役７年の刑を言い渡された（証拠略）。

(判決)
Ｚは，早く家に帰って休みたかったばかりに，Ｄを介して代行運転を頼むことを促すにとどまり，自らタクシーや代行運転を呼ぶことなく，Ｙを駐車場に残したまま，一緒に飲酒したＷの運転する車両に同乗して帰宅したのであるから，ＺにはＹの飲酒運転を幇助したものとして，民法７１９条２項の責任を認めるのが相当である。
なお，Ｚは，Ｙが年長であったことなどから注意できる立場になかったなどと主張するが，Ｄらと一緒にいたことなどに照らすと，Ｙの運転を制止することができなかったとは到底認められない。

(解説)
そのまま，飲酒運転を予測しながら帰宅したことが，飲酒運転を幇助したものとして，民法７１９条２項の責任を負うとされたのです。

(判決)
道路交通法６５条は，１項において，酒気を帯びて車両等を運転することを禁じるだけでなく，２項において，「前項に違反して車両等を運転することとなるおそれがある者に対し，酒類を提供し，又は飲酒をすすめてはならない。」と規定している。
同条の規定を踏まえると，飲酒した後に車両等を運転するおそれのある者に対して飲酒をすすめた者は，その者が飲酒後に運転することを制止すべき義務を負うと解するのが相当である。そして，本件において，前記のとおり，Ｙと長時間にわたって飲酒を共にしていたＺの行為は，Ｙに対して飲酒をすすめたことと同視することができる。

(解説)
共同不法行為の責任を負う要件としては，道路交通法６５条２項「車両等を運転することとなるおそれがある者に対し，酒類を提供し，又は飲酒をすすめてはならない。」と同視できるものと考えられます。
すなわち，それは「飲酒した後に車両等を運転するおそれのある者に対して飲酒をすすめた者は，飲酒後に運転することを制止すべき義務を負う」主体になることから，そのまま飲酒を継続すると判決は示しています。
そのために，「長時間にわたって飲酒を共にしていた」＝飲酒をすすめた　としているのです。
判決は，Ｚは，「Ｔ」からＹと共に飲酒しており，それまでもＹと何度か酒を飲んだことがあり，Ｙは酒を飲むと顔が赤くなることを認識していた，と認定しています。
実際には，Ｚは，本件事故前からＹの飲酒状況をよく知っていたこと，その上で，大量の飲酒を助長させたと判断したのだと考えます。

Ａ相続人らは，Ｚは，Ｙを飲酒に誘い，Ｙと長時間にわたり飲酒を共にし，Ｙの車の運転による事故発生の危険性を認識していたなどとして，Ｙに運転をさせない義務があったにもかかわらず，これを怠り，Ｙの加害行為を教唆，帯助したと主張している。
これに対し，Ｚは，Ｙを飲酒に誘った事実はなく，本件事故当日，Ｄにより，Ｙに注意をしてもらったので，教唆行為も幇助行為もなく，責任を負うものではないなどと反論している。
確かに，前記認定事実のように，Ｚが直接Ｙを飲酒に誘った事実は認められず，また，Ｚは，駐車場において，Ｄに，Ｙについて，「大丈夫ですかね。」と尋ね，Ｄが「代行呼んだ方がいいぞ。」などと言ったところ，ＹがＤに対し「分かってますよ。」などと答えたことから，Ｙを駐車場に残して帰宅した事実が認められる。
しかしながら，前記認定事実のとおり，Ｙは，Ｗとの電話がきっかけで午後７時３０分ころからＺらと「Ｔ」で一緒に飲酒することになり，その後も，本件車両等に分乗してＱ駅前に向かい，翌日の午前２時ころまで「Ｓ」や「Ｒ」で飲酒を続けていたのであって，その飲酒量は前記前提となる事実のとおりであり，飲酒後，駐車場に向かうＹの足下はふらつき，Ｙは，駐車場を出て本件車両を運転中に仮睡状態に陥り，逮捕された際にも呼気１㍑につき約０.５５㍉㌘のアルコールが検出されたほどであったのである。上記によると，Ｙが「Ｒ」を出て駐車場に戻ったころ，正常な運転ができない程度の酪酊状態にあったものと認められる。
前記のとおり，Ｚは，「Ｔ」からＹと共に飲酒しており，それまでもＹと何度か酒を飲んだことがあり，Ｙは酒を飲むと顔が赤くなることを認識していたところ（証拠略），「Ｒ」を出て，本件車両を止めてあった駐車場に向かった際には，「私の前を歩いていたＹの顔はいつもより赤かったのです。私はＹがかなり酔ってしまった，これで車を運転しては危ない」と思ったことから，Ｄに「大丈夫ですかね。」と尋ね，これに対しＹが「大丈夫ですよ。」などと答えたが，口調がはっきりしない感じで，ゆっくり答えていたと認識したというのである。
これによると，Ｚは，駐車場において，Ｙが飲酒の影響により正常な運転ができない状態にあったことを認識できたものと認められる。また，Ｚは，前記のとおり，Ｙが本件車両を運転して「Ｔ」に来店し，その後も飲酒を続けるために本件車両を運転してＱ駅前まで移動しており，駐車場においても，Ｄの「代行呼んだ方がいいぞ。」との忠告に対し，「大丈夫ですよ。」などと答えているのを聞いていることからすると，飲酒を共にしていたＹが駐車場から本件車両を運転して帰宅することを予見できたものと推認することができ，これを覆すに足りる証拠はない。
ところで，道路交通法６５条は，１項において，酒気を帯びて車両等を運転することを禁じるだけでなく，２項において，「前項に違反して車両等を運転することとなるおそれがある者に対し，酒類を提供し，又は飲酒をすすめてはならない。」と規定している。
同条の規定を踏まえると，飲酒した後に車両等を運転するおそれのある者に対して飲酒をすすめた者は，その者が飲酒後に運転することを制止すべき義務を負うと解するのが相当である。そして，本件において，前記のとおり，Ｙと長時間にわたって飲酒を共にしていたＺの行為は，Ｙに対して飲酒をすすめたことと同視することができる。
また，前記前提となる事実のとおり，Ｙは危険運転致死傷罪等により懲役７年の刑に処せられたのであるが，危険運転致死傷罪は，「アルコール又は薬物の影響により正常な運転が困難な状態で四輪以上の自動車を走行させ」た者を処罰する規定であって（刑法２０８条の２），飲酒運転等の悪質かつ危険な自動車の運転行為による重大事犯を，従来の過失犯の枠組みを超えて，適切に処罰するために，平成１３年１２月２５日から施行されたものであることにかんがみると，飲酒の影響により正常な運転が困難な状態で運転した者を厳罰に処するのは当然のこととして，車両を運転して帰宅するであろう者を正常な運転が困難となるような状態に陥るまで飲酒をすすめた者に対し，運転を制止すべき注意義務を課し，これを怠った場合に民事上の責任を負わせることには，相当性があるというべきである。
以上に検討したところによると，Ｚは，前記のとおり，Ｙと長時間にわたって飲酒を共にし，その結果，Ｙが正常な運転ができない程度の酩酊状態にありながら，本件車両を運転して帰宅することを認識できたのであるから，ＺにはＹの運転を制止すべき注意義務があったというべきである。
ところが，Ｚは，早く家に帰って休みたかったばかりに，Ｄを介して代行運転を頼むことを促すにとどまり，自らタクシーや代行運転を呼ぶことなく，Ｙを駐車場に残したまま，一緒に飲酒したＷの運転する車両に同乗して帰宅したのであるから，ＺにはＹの飲酒運転を幇助したものとして，民法７１９条２項の責任を認めるのが相当である。
なお，Ｚは，Ｙが年長であったことなどから注意できる立場になかったなどと主張するが，Ｄらと一緒にいたことなどに照らすと，Ｙの運転を制止することができなかったとは到底認められない。
また，Ｚは，Ａ相続人らの請求は懲罰目的の請求であり，被害者救済を目的とする民法７１９条の予定するところではないと主張するが，Ａ相続人らの請求が専ら懲罰目的であって，不当な請求であるとまでいうことはできない。

極めて悪質な事例だったと思います。また，被害者も１９歳という若く悲惨でした。
被害者側としては，一般的にも運転者のみならず，共に飲酒をした関係者も被告とする余地があると言えます。

また，飲酒の機会が多く，その中で飲酒運転をするおそれがある人間がいる場合には，いつか会社側となり賠償責任を負うのか分かりません。
その点は，十分に注意が必要です。