入院の必要性については、Ａクリニック院長の前示説明によれば、原告ら全員につき、いずれも全期間必要なものといえるが、前認定の入院態度、特に、外出、外泊の事実に照らせば、右院長の説明を直ちに採用することができない。
もっとも、原告甲、同乙については、看護婦から入院の必要性について疑問を投げ掛けられた１月３０日の前日までは、特に入院の必要性に疑義はなく、右院長の説明どおり、入院を要したものと認めるべきである。
しかし、それ以降の両反訴原告の入院及び反訴原告置鮎の入院については、前認定の入院態度、特に、外出、外泊の事実があることから、入院の必要性に疑義があり、なお、右院長の説明も総合すれば、その３分の１について必要性を認めるのが相当である。

原告甲は、１月２８日に原告丙と外出したのを初めとして、外出を繰り返すようになった。２９日も同様であり、３０日には、看護婦から入院態度が悪いと強制退院になると注意を受けた。
また、反訴原告佐野は、夜間妻に電話をかけても留守ということが度々あり、その浮気が心配となって２月２日からは自宅での外泊を開始し、その後も、１８日、２２日、３月３日、４日、８日と外泊した。
３月１３日に退院したが、入院期間中にテレビゲームに熱中することもあった。退院時には、頭痛、頸部痛、左親指痛は治まっていなかったが、被告らの代理人からの同クリニックの入院治療には疑問があるとの内容証明郵便が届いたことから退院に踏み切った。

原告乙は、入院当初から部屋で煙草を吸って看護婦から注意を受け、また、１月３０日には外出していたことから、看護婦は、入院の必要性について疑問視した。３１日も外出し、２月１１日には友人の結婚式参加のため外泊し、２２日も外泊した。
もっとも、首の痛さは持続し、湿布治療等が継続して行われ、３月１４日に退院した。なお、２月１５日ころからは、テレビゲームに熱中することもあった。

原告丙は、仕事があることから入院直後から外出があり、２月１日には、早くも看護婦は、入院の必要性について疑問視した。
携帯電話所持での入院であり、看護婦の巡視中もよく電話をしていた。
外出や外泊が続き、２月５日、７日外泊、８日夜外出、１３日、１５日外出、２１日、２２日、２５日外泊、３月２日外出という状態であり、３月４日に退院した。
なお、２月１８日ころからはテレビゲームに熱中することもあった。

被害者は，本件事故で受傷して，その程度は決して軽度とは言えないものです。いわゆる詐病でもなく，過剰な治療とまでは言えないものです。
そのために，入院の必要性は認められました。実際にも，体調がなかなか改善されないままで，この裁判に至ったようです。
しかし，入院後の外泊，外出が多く，仕事が忙しいとはいえども，入院患者の態度としては，よろしくなかったようです。
そのため３分の１について必要性を認められて，残る３分の２は自己負担となってしまったのです。入院したならば，おとなしくしていなければなりません。