原告が，事故時２９歳であるところ，女子労働者学歴計２９歳の年収３３２万７，２００円を基礎収入とすると主張したところ，

被告は，原告は事故前は看護助手として勤務しており，休業証明書によれば事故前３か月間の収入の平均は１日当たり約１，７０５円であるから，休業損害は賃金センサスではなく実額を基に算定すべきであると主張して，争いとなりました。

休業損害証明書（証拠略）によれば，原告の事故前３か月の収入の合計額は１６万８，０１５円であるから，これを９２日で割ると，１日当たりの収入額は１，８２６円となる。

しかしながら，原告は，働きながら実家で病気の父親の透析などの介護をしていたことが認められるから，休業損害を算出するにあたっての年収としては，女子労働者学歴計２９歳の年収額３３２万７，２００円を用いるのが相当である。

本件判決の事案はいわゆる主婦ではありませんでした。独身で看護助手という被害者です。
しかも収入は１日当たり１，８２６円という決して高いものではありません。

原告の主張は賃金センサスを適用すべきであるというものに対して，被告はその低い実収入でという主張でした。

判決は，結論としては，原告の主張の通りです。その理由としては，「働きながら実家で病気の父親の透析などの介護をしていたことが認められる」ことをあげています。

つまり，介護と並行しているために賃金が低い状態に甘んじていたことには理由があるとするものでした。
さらに，被害者が当時３０歳未満の若年者に該当することも賃金センサスを採用した理由にはなっていると考えます。